Una BMW S1000RR che partecipa al Campionato tedesco Superbike IDM ed una Corvette da 700 cavalli sono state messe a confronto in pista nel video ripreso dalla tedesca RTL.
Chi avrà vinto la sfida? La risposta nel video!
Seguici
motoblog è un supplemento alla testata Blogo.it registrata presso il Tribunale di Milano n. 487/06, P. IVA 04699900967. Contatti, Chi siamo, Condizioni di utilizzo, Privacy.
© 2004-2012 Blogo.it, alcuni diritti riservati sotto licenza Creative Commons.
Per informazioni pubblicitarie e progetti speciali su Motoblog.it contattare la concessionaria esclusiva Populis Engage.
(5 Voti | Media: 4.2 su 5)
Moka Cream
20 gen 2010 - 11:43 - #1Tutto il resto è noia…
the emperor
20 gen 2010 - 11:52 - #2non pensavo ad esito così schiacciante. bellissima la corvette in questo allestimento
kawasaker86
20 gen 2010 - 11:59 - #3nn era neanche pensabile un esito differente………….ki me lo fa fare d dar via la mia velocissima 636 x una lenta boxster??? :D
mikkov12
20 gen 2010 - 12:06 - #4è il rapporto peso-potenza che conta…
quelli con le macchine devono sukare…almeno finchè non si tratta di frenare o curvare…
perettigiuliano
20 gen 2010 - 12:16 - #5peso/potenza: questo è tutto!
presumo un rapporto di 1 a 1 per la BMW S1000RR mentre per la corvette…. beh… la metà?
Per capirci meglio posso dire che la moto a un rapporto di 900 cavalli per tonnellata, la macchina ne avrà 500…
Non c’è storia…
tartina
20 gen 2010 - 12:26 - #6bmw iperpreparato in stile sbk con benzina speciale,una corvette…bella prova!!
Complimenti al marketing tedesco.
mikkov12
20 gen 2010 - 12:27 - #7una F1 se la gioca con una MotoGP..ma solo in rettilineo….
alla prima frenata ciao pep…la moto va dritta e la F1 stacca a 80 metri viaggiando a 300Kmh…
mrk..
20 gen 2010 - 12:42 - #8che prova scontata……..era moolto più interessante un giro in pista , non una sparata sul dritto. Inoltre quello con la moto è partito anche malino quindi il distacco poteva essere ancora maggiore……come era logico aspettarsi , sul giro in pista però avrebbe prevalso la vette
sbrillo
20 gen 2010 - 13:00 - #9si, ma le F1 usano il carico aereodinamico….
le motogp hanno l’handicap di nn poter sfruttare questo enorme vantaggio…
la sfida al pari sarebbe motogp contro F1 senza tutti gli alettoni/alettoncini…
alla prima curva la F1 è già tuttuno con le gomme di protezione dei muretti….
Angi_83
20 gen 2010 - 13:01 - #10woooww…. nel 2010 ancora si fanno le gare macchina vs moto sul dritto………. ke novità che vinca una moto super sportiva…
elmanta
20 gen 2010 - 13:26 - #11sul dritto sono buoni tutti…
naitmer
20 gen 2010 - 14:22 - #12@ 9 :
ne sei davvero sicuro ??? quindi non c’entra nulla il fatto che una F1 abbia 4 dischi in carbonio spessi 30 mm e che possa contare su un’impronta a terra almeno 50 volte più estesa di quella di una moto ?? e che i punti di contatto sono 4 e non 2 ??? secondo te una f1 senza carico aerodinamico farebbe quella fine.
io ti dico che in pista basta una “normale” ferrari f430 per mettere a tacere praticamente quasi ogni cosa su 2 ruote. figuriamoci una f1 ( pur senza alettoni ).
sbrillo
20 gen 2010 - 14:42 - #13@12
guarda che anche la F430 usa tanta aereodinamica…. d’avanti dietro e anche l’effetto suolo… ;-)
le F1 al mugello dovrebbero girare un 30 40 sec. + forte delle motogp mi sembra…
ma quando vedo alla tv che qualche F1 li si rompe anche solo 1 pezzettino di qualche ala il tempo sul giro raddoppia (per modo di dire che aumenta di tantissimo..)
adesso io credo che un F1 senza alettoni e effetti suolo strani… nn riesca a sfruttare i quasi 1000 cv… cioè avrà anche + gomma a terra, però deve scaricare 1000 cv e nn 250… e deve frenare oltre 600 kg e non 145….
ciao
sbrillo
20 gen 2010 - 14:45 - #14cmq sarei proprio curioso di sapere di quanti secondi aumenta il tempo sul giro di una F1 senza nessun tipo di “ammennicolo” aereodinamico…
Warez
20 gen 2010 - 15:02 - #15un F1 senza carico areodinamico non sta in pista nemmeno sul dritto.
Non diciamo eresia per favore.
Sventrapapere
20 gen 2010 - 15:10 - #16Nun c’è trippa pe’ gatti!!!!!!!!!!
mrk..
20 gen 2010 - 15:16 - #17discorsi senza senso ……….una f1 senza appendici non è f1 , cioè che senso ha dire certe cose , 4 punti d’appoggio , impronta a terra + ampia………..grazie è una macchina…………sennò non si chiamava tale
Sventrapapere
20 gen 2010 - 15:20 - #18°12 una Ferrari 430 non basta assolutamente per battere una moto GP o una SBK.
La ferrari gira intorno all 1.55.
Nemmeno le moto in configurazione stoc riuscirebbero a battere.
Diversamente è se le paragoniamo ai prototipi dotati di aerodinamica sofisticata.
Una GT ha il record di 1.45 una F3000 1.38 una F1 1.18 (mostruoso).
girare in moto al Mugello e poi Vedere una F1 al percorrere le arrabbiate in pieno fa capire quanto grip abbiano a disposizione grazie all’aerodinamica..
Nazgul
20 gen 2010 - 15:26 - #19Mhh…La F1 non è proprio una macchina ma una specie di moto prototipo a 4 ruote…Comunque é l’unica che può battere una motoGP…Per il resto una supersportiva originale passa le mele anche a macchine originali che costano centinaia di migliaia di euro, come dire ho speso meno ma ho più emozioni…Moto rules…
the frog
20 gen 2010 - 15:29 - #20quato warez un f1 in curva senza alettoni non curverebbe o lo dovrebbe fare ad una velocità molto bassa. però ricordo ke in f1 una moto da la paga ad una motogp almeno fino a 200km/h proprio xkè dopo quella velocità il carico aerodinamico oppone resistenza all’ avanzamento, tant’ è vero ke in rettilineo una motogp è più veloce. in frenata penso vincerebbe ancora un f1 anke priva di alettoni ma sarebbe sicuramente molto ridotto il vantaggio
crai
20 gen 2010 - 15:37 - #21Avrebbe vinto tranquillamente anche la versione stradale della S1000RR…
MadGab
20 gen 2010 - 15:51 - #22Una F1 senza carico aereodinamico decollerebbe. Scientificamente provato.
nitroxsistem
20 gen 2010 - 16:27 - #23si dovrebbe fare: moto sbk vs. auto F1 o almeno in veste da gara!
le auto di serie non hanno un peso aerodinamico quanto qll da gara, ne una benzina speciale o gomme morbidissime…se usavano una BMW di serie le possibilità k vinceva la corvette sarebbero + alte, inoltre la sfida sarebbe + logica…
porsche
20 gen 2010 - 16:30 - #24#22 certo pero dovrebbe prendere una rampa o avere delle ali.. altrimenti è come dire che se corro troppo prendo il volo
cmq a questo punto stiamo guardando i vantaggi delle 2 ruote contro le 4 sicuramente “vincono” le auto perche le moto non possono fare molto piu di cosi perche la velocità di percorrenza di curva ha gia toccato il limite (a meno che inventino delle gomme a effetto geco) inoltre le auto possono staccare molto piu avanti… pero stiamo parlando di massime categorie nella vita reale le supersport danno la paga a praticamente quasi tutte le auto in commercio
Angi_83
20 gen 2010 - 16:46 - #25una f1 va di più di una moto gp anche sul dritto…….. semplicemente non fanno fare i 400xchè sarebbero troppo scariche per poi poter fare le curve a una velocità decente…. ma se si prepara una f1 con carichi da solo dritto la moto gp se la beve in un attimo.
mh
20 gen 2010 - 17:14 - #26#25,
infatti … se avessero assettato una f1 per una sfida sul dritto avrebbero alleggerito di brutto l’aerodinamica e non ci sarebbe storia.
per quanto riguarda una f1 senza appendici aerodinamiche … non sarebbe una f1, punto.
frenki32
20 gen 2010 - 18:15 - #27MAMMA MIA CHE MAZZATA CHE SI E’ PRESA LA CORVETTE DA 700 CV E QUALCHE
CENTINAIO DI MIGLIAIO DI EURO
se facevano un giro di pista, la corvette le prendeva ancora di più…
basta dire che a Monza una murcielago o una scuderia girano più lente di una qualsiasi 1000 di serie…
rapporto peso potenza.
tra l’altro, la bmw s 1000 rr di serie ha più dei 193 cv dichiarati, siamo sui 200.
quella del video era con motore completamente di serie, e solo con scarico
completo…
commissario lo gatto
20 gen 2010 - 18:19 - #28a parte che la moto è emozione pura, si guida con il corpo.
la macchina è si emozionante, ma non certo quanto un 1000 da 200 cv.
@12
una Ferrari scuderia prende paga, e di brutto, su qualsiasi
circuito medio veloce da qualsiasi 1000 supersportivo da 190 180 cv.
d’altronde queste moto hanno rapporto peso potenza a 1, roba per pochi manici.
commissario lo gatto
20 gen 2010 - 18:25 - #29@ 6
la bmw s 1000 rr era con motore di SERIE, solo scarico arrow, centralina e niente altro
la corvette ha i suoi bei 700 cv, massimo della categoria.
il risultato è una batosta terribile che la corvette si è presa sul muso…
il rapporto peso potenza in accellerazione e velocità è tutto…
virtuale31
20 gen 2010 - 19:10 - #30capirai che sforzo .per suonare ( sul dritto )la corvette da 700 cavalli ,bastava la mia R1….
alfa_33
20 gen 2010 - 20:11 - #31A Monza:
FIA GT, classe GT1 Wendlinger/Sharp Aston Martin DBR9 1:44.945 (2007)
SBK B. SPIES USA Yamaha YZF R1 18 1′45.344 (2009)
in entrambi i casi ho preso i primi classificati
alfa_33
20 gen 2010 - 20:15 - #32se poi parliamo di F1 contro Moto Gp non c’è storia, e non capisco che significa “se togliamo l’aerodianamica…”
Il fatto è che un’auto può sfruttare l’aerodinamica e una moto no, quindi va conteggiato nei vantaggi dell’auto, altrimenti si potrebbe pure dire “se zavorriamo la moto per farla pesare come l’auto, allora cambia tutto!”
Checco996
20 gen 2010 - 20:28 - #33Come direbbe il “signor Lotus”,che su questo ha centrato tutto,la potenza è nulla senza leggerezza! :)
the emperor
20 gen 2010 - 20:35 - #34la honda quando provo il record di velocità face scnedere la sua creatura prima di alettoni e superò di parecchio i 400km orari
sbrillo
20 gen 2010 - 23:15 - #35@alfa 33:
ok, il tuo punto di vista è condivisibile.
però io considero l’F1 una via di mezzo tra moto/auto/aereoplano…
ti spiego:
- ha il vantaggio di un posto come una moto (pochi componenti = + leggerezza)
- ha il vantaggio di un’ auto perchè mette giù 4 ruote
- ha il vantaggio di un’aereoplano perchè si appoggia lateralmente in curva sull’aria
ma allora è giusto considerare una F1 un’automobile?solo perchè ha n°4 ruote?
cioè la moto usa gomme e asfalto, l’F1 oltre alle gomme e l’asfalto usa un’ elemento in più : l’aria.
alfa_33
20 gen 2010 - 23:56 - #36@ sbrillo
a parte che come mostrava il mio post precedente non n’è bisogno di una F1 per battere una moto, ma la questione è:
se diciamo, A PARI COSTO, va più una moto o un’auto ? Vince la moto, a mani basse.
se diamo, può andare più una moto o un’auto (senza ulteriori vincoli)? Vince l’auto.
sbrillo
21 gen 2010 - 00:27 - #37@ alfa 33:
“a parte che come mostrava il mio post precedente non n’è bisogno di una F1 per battere una moto”
quel tuo esempio nn vale molto. perchè oltre a paragonare due cose diverse (ma qui ci sta, perchè stiamo discutendo di moto Vs auto) … hai preso due giri a distanza di 3 anni… cioè nn si sa il periodo in cui si sono svolti i giri, le condizioni climatiche (fondamentali), magari ci possono esser stati dei cambiamenti di asfalto(riasfaltatura), o cambiamenti di cordoli/erba sintetica in uscita di curva….
cioè la differenza tra i due giri che hai scritto è talmente poca che nn è da considerare…
poi si, sono daccordo sul tuo discorso dei costi!
;-)
$uper-pippo
21 gen 2010 - 00:33 - #38… se non sbaglio in motgp l’aereodinamica è regolamentata… (niente carenature oltre l’asse ant. se non sbaglio). Sbk aereodinamicamente sfruttabili non sarebbereo sbk…
motogp con espedienti tipo minigonne , effetto suolo o aereodinamica mobile sarebbero controproducenti per lo spettacolo, peggio che oggi. Chi le vorrebbe?? (F! insegna)
sbrillo
21 gen 2010 - 00:36 - #39no, sulle moto nn si riesce ad applicare l’aereodinamica come sulle auto… solo piccolissimi accorgimenti che nn valgono molto..
slash
21 gen 2010 - 15:49 - #40Ragazzi voglio la sfida bmw s1000r contro una bugatti veyron!! scommettiamo che la bmw non le sta dietro sul dritto?? :-)