Chi si ricorda del prototipo Kickboxer di cui avevamo già parlato? Si trattava di un concept molto aggressivo alimentato da un motore Subaru WRX. All’epoca infatti, il suo progettista Ian McElroy, si era chiesto :”Se Subaru fa un diesel, più compatto e più potente rispetto al motore a benzina, e in grado di percorrere molti più km, perché non farne uno anche per le moto?” Così si mise al lavoro e il resto lo conosciamo. Ma questa volta il nostro amico Ian si è spinto oltre.
Dopo infatti aver giocato con motore, telaio e forcellone, ha deciso di sperimentare nuovi orizzonti gettandosi sul progetto AWD (All Wheel Drive), di costruire cioè una moto con entrambe le ruote motrici! La moto dispone di un body ultraleggero in composito, radiatore sotto la sella, illuminazione a LED, e turbocompressore. La potenza viene trasmessa alla ruota anteriore per mezzo di due catene, un fulcro e un pignone supplementari, e un forcellone monobraccio ad U con geometria di sterzo.
Chi conosce Ian sa che è un perfezionista, un maniaco dei dettagli, che disegna e realizza le sue creature con impegno e un realismo come se dovessero entrare in produzione domani stesso. Non sarebbe interessante se qualcuno finanziasse questo suo progetto?
via | theKneeSlider
Seguici
motoblog è un supplemento alla testata Blogo.it registrata presso il Tribunale di Milano n. 487/06, P. IVA 04699900967. Contatti, Chi siamo, Condizioni di utilizzo, Privacy.
© 2004-2012 Blogo.it, alcuni diritti riservati sotto licenza Creative Commons.
Per informazioni pubblicitarie e progetti speciali su Motoblog.it contattare la concessionaria esclusiva Populis Engage.
teodaolmo
23 feb 2011 - 13:25 - #1In effetti son sempre stato convinto che potendo trasferire parte della potenza alla ruota anteriore si avrebbero indubbi vantaggi sul fronte trazione… soprattutto con le moto moderne che fan così fatica a trasferire tutti i cavalli alla sola ruota dietro (vedi vari sistemi TC, Antiwheeling, per non parlare del pericolo di sbandata quando la ruota posteriore perde aderenza).
Logicamente tutto questo avrà un prezzo da pagare, complessità strutturale, aumento di peso, gestione della trazione nelle varie modalità (moto dritta / in piega).
Comunque sia molto ma molto interessante!
il-nipote
23 feb 2011 - 13:35 - #2Io un giro ce lo farei alla grandissima!!
Boxerone Subaru, doppia trazione e…..chissà che altro.
Eh si, è sicuramente una roba da provare!!!
Poi magari sarà terribile, inguidabile e pesante però…prima di giudicare io fantastico all’idea di una penna con la ruota anteriore che “cerca trazione”!!
diegoiphone
23 feb 2011 - 14:10 - #3Da vedere è una c***** pazzesca!!!!
Ad occhio direi che tra peso ed angolo di sterzo… La maneggevolezza non è il suo forte!!!
Probabilmente il tipo dovrebbe darsi all’ippica e le moto lasciale fare a chi ci riesce!!!!
diegoiphone
23 feb 2011 - 14:11 - #4Aggiungo…
Non mi sono mai voluto prendere l’auto diesel, figuriamoci la moto…
Se voglio più schiena prendo un bicilindrico, se voglio più allungo vado sul quattro!!!!
Il diesel è senza senso…
Elefant900ie
23 feb 2011 - 15:07 - #5Nel suo genere è sicuramente interessante, il design a mio parere è bello, forse qualche perplessità la lascia il passo (lungo) che potrebbe ridurre la facilità di guida sopratutto in città.
Comunque con le 1000cc ed oltre che fanno i 5 km/l sarebbe il caso di andare oltre la fase prototipi per proporre moto di grossa cilindrata con carburanti diversi dalla benzina.
Come al solito le case motociclistiche fanno melina…
C-B
23 feb 2011 - 15:15 - #6@3
non lasciarti ingannare sull’angolo di sterzo, bimota tesi docet ;)
E non lasciarti impressionare dal discorso del motore diesel, che è solo un esercizio di stile.
Infatti ciò non esclude di vederla con montato un motore tradizionale
porsche
23 feb 2011 - 15:30 - #7cosi è l’equivalente motociclistico della bugatti veyron, l’accellerazione da fermo sarebbe spaventosa… cmq mi ricorda gli schizzi di moto che faccio di tanto in tanto (anche se quest’ultimi sono piu equilibrati)
7mattia7
23 feb 2011 - 16:19 - #8che water
Giulio B
23 feb 2011 - 16:24 - #9Moto molto interessante, c’é una marea di spunti da cui potrebbero prendere ispirazione case motociclistiche ben più affermate.
Invece di spendere soldi ed energie alla ricerca di motori ipervitaminizzati (vedasi l’ultimo 6 cilindri BMW) perché non affrontano temi più “rivoluzionari” (anche dal punto di vista del marketing) come:
1) trazione anteriore;
2) abolizione della forcella anteriore;
3) carburanti alternativi (diesel, metano, etc.)
Si, sento già il coro di quelli che diranno “ma i costi di soluzioni più complicate dove li mettiamo?”. Ma perché, un 6 cilindri rispetto ad un biclindrico (o addirittura ad un monocilindrico) non introduce complicazioni e costi aggiuntivi? (Specie di manutenzione). Però, quando una casa introduce sul mercato tali “complicazioni”, tutti buoni e tranquilli…. mah!
Una complicazione è una complicazione, punto. Che sia dovuta ad un motore più sofisticato od ad una ciclistica più sofisticata è questione di lana caprina. Ed i costi si innalzano in entrambi i casi.
angrybear
23 feb 2011 - 18:16 - #10questa è perfetta per ammazzarsi
pampo
23 feb 2011 - 19:50 - #11Per la serie: “come rendere difficile il facile attraverso l’inutile…”
ridicolo!
23 feb 2011 - 21:08 - #12basta una conoscenza elementare di dinamica dei veicoli per capire che la trazione anteriore su una moto non ha il minimo senso tecnico.
il limite di accelerazione in una moto è dato dal ribaltamento! in pratica la maggior accelerazione possibile si ottiene quando tutto il carico è sul pneumatico posteriore e l’anteriore ‘galleggia’ (e se l’anteriore galleggia non può trasmettere alcuna forza al terreno)
nelle prime marce infatti capita di avere un esubero di potenza e si raggiunge questo limite, con marce alte invece il limite è dato proprio dalla potenza erogata alla ruota. stop.
una trazione anteriore non porterebbe nessun beneficio in questo senso.
e per inciso non porterebbe nessun beneficio neppure a moto piegata andando a sottrarre forza laterale, impegnandone un po’ longitudinale, al pneumatico anteriore … si avrebbe il simpatico effetto di perdere l’anteriore appena si apre il gas con moto piegata.
una follia
vulkano75
23 feb 2011 - 21:39 - #13se dipendesse dalla maggior parte di chi commenta questo blog gireremmo tutti ancora su un velocipedi… o forse avremmo ancora le ruote quadrate… obsoleti
diegoiphone
23 feb 2011 - 21:56 - #14C-B@ guarda bene la foto, la parte anteriore non ha niente in comune con la Tesi, infatti questo prototipo propone semplicemente un forcellone simile al posteriore, quindi probabilmente non sterza.
Per la trazione anteriore… Come ha già scritto, assolutamente inutile su una moto, ci provò con il prototipo Nuda, la Suzuki negli anni 80-90.
La Yamaha utilizza (o utilizzava) un cavetto per trasmettere trazione all’anteriore nelle moto da Rally, e fin li ci può stare!!!
Una cosa sono le innovazioni, che mi piacciono, un’altra cosa sono le baggianate…
EbolaTop
23 feb 2011 - 22:05 - #15A mio parere la trazione anteriore come dice “ridicolo!” è una cosa inutile se non dannosa, però l’alternativa dei motori diesel o quant’altro sarebbe interessante. Perchè non fare motori diesel per moto turistiche, non trovo controindicazioni.
Giulio B
23 feb 2011 - 22:25 - #16@ ridicolo! #12
Le tue considerazioni sono sbagliate. Avere due ruote motrici significa avere una superficie maggiore (quella dei due pneumatici) per trasmettere potenza, evitando slittamenti e pericolose perdite d’attrito durante le accellerazioni che sono causa (ahimé!) di molti incidenti proprio fra i motoclisti.
Fammi un favore, scendi giù in garage e dai un’occhiata alla tua macchina; è un trazione anteriore, vero? Chissa come mai? Ormai il 90% delle automobili ha la trazione anteriore per un semplice motivo: è più sicura (specie per i guidatori meno esperti).
Sulla moto poi, che per sua natura ha un equilibrio instabile, la trazione anteriore porterebbe solo benefici in termini di guidabilità.
Naturalmente, patiti del motard e manici del controsterzo in curva, continuerebbero a preferire la sola trazione posteriore, non c’é dubbio. Ma per noi altri….
Un aggiunta, guarda che con il peso che grava all’anteriore (ed i motori sempre più in posizione avanzata) ce ne vuole per “ribaltare” una moto!
Ultimo inciso: chi alza la ruota anteriore in partenza ad un GP arriva sempre ultimo alla fine del rettilieno, proprio perché, alzando la ruota, si è pregiudicato la possibilità di accellerare ulteriormente.
Concludendo: efficienza = entrambe le ruote a terra. Poi è ovvio che una moto con due ruote motrici sarebbe costruita con una distribuzione dei pesi molto diversa da quelle che guidiamo oggi. Va da sé.
lampsss
frap
23 feb 2011 - 22:30 - #17@14
la trazione anteriore non è inutile su una moto
2 ruote motrici = maggiore motricità in accelerazione, maggiore spinta con meno impennate, la guida diventa però più impegnativa per le reazioni indotte sullo sterzo
la Yamaha non aveva un “cavetto”, la ruota davanti era azionata da una pompa idraulica collegata tramite un tubo flessibile a quella posteriore
joe68
24 feb 2011 - 02:37 - #18spiegatemi una cosa…come mai tantissimi scrivono acceLLerare, acceLLerazione acceLLeratore con due L?
se sbaglia uno è un asino..se sbagliano troppi significa che sbagliano i giornali per primi o le fonti a cui facciamo riferimento.
la parola giusta è acceLerare e derivati con una l sola.
lamps
joe