Dal 2010 presentare ricorso al Giudice di Pace per contestare una multa/contravvenzione costerà dai 30 euro (come versamento unificato) ai 70 euro per le multe di importo da 1.100 a 5.200 euro.
Questa (brutta, ndr) novità - riportata dall’Asaps - è contenuta nel testo della Finanziaria 2010 approvata ieri. Con questa voce ritorna la cauzione sui ricorsi, decisa nel 1993 al momento dell’entrata in vigore del Nuovo Codice della strada e cancellata solo nel 2004 dalla Corte Costituzionale perché secondo la sentenza “Viola il diritto alla difesa ed è irragionevole con le caratteristiche del ricorso, che è gratuito e deve essere semplificato al massimo”.
Un diritto che, dal 1 Gennaio, gli automobilisti e motociclisti non potranno avere più. Oltre al deposito di 30 - 70 euro, occorrerà anche accollarsi una spesa di 8 euro aggiuntivi “per diritti e spese di notifica”. Questo significa che nella migliore delle ipotesi il risorso vi costerà come un divieto di sosta.
La reintroduzione del deposito, che creerebbe un notevole malcontento fra gli utenti delle strade, sarebbe stata decisa per limitare il numero delle cause che arrivani ai vari Giudici di Pace e che arrivano a durare oltre l’anno fra la presentazione del ricorso e l’udienza. Cosa dire… in questo modo saremo contretti a pagare e basta anche per quelle multe non propriamente corrette. Voi cosa ne pensate?
Seguici
motoblog è un supplemento alla testata Blogo.it registrata presso il Tribunale di Milano n. 487/06, P. IVA 04699900967. Contatti, Chi siamo, Condizioni di utilizzo, Privacy.
© 2004-2012 Blogo.it, alcuni diritti riservati sotto licenza Creative Commons.
Per informazioni pubblicitarie e progetti speciali su Motoblog.it contattare la concessionaria esclusiva Populis Engage.
(4 Voti | Media: 4 su 5)
pilistation
17 dic 2009 - 13:24 - #1Vergognoso!!!
r6simo
17 dic 2009 - 13:47 - #2tanto a loro non le fanno le multe !
…
..
siamo in italia non mi stupisce piu’ niente.
putredine
17 dic 2009 - 13:58 - #3e pensare che una volta le cauzioni erano cauzioni…
ma che stai di’, gianluca?
certo, se uno parte dal presupposto che se perde non paga, allora è proprio una fregatura.
;)))
grunt
17 dic 2009 - 14:48 - #4Non c’è più niente da pensare… siamo sudditi e di questo passo diventeremo schiavi
vinxlt
17 dic 2009 - 14:51 - #5e’ il male minore, se serve a ridare velocita’ alla “giustizia delle piccole cose”, cioe’ i giudici di pace, allora va bene.
i giudici di pace sono intasati da cause ridicole fatte a sfregio, siamo un popolo di denunciatori. o fatte anche solo per prendere tempo e sperare in qualche decorrenza ecc ecc…. chi lo fara’ avra’ un motivo serio almeno.
fanno bene…
guidoblog
17 dic 2009 - 14:56 - #6quoto put e vinxlt, c’è troppa gente che abusa del ricorso, magari sapendo pure di avere torto, perche tanto non ha niente da perdere.
edu
17 dic 2009 - 15:08 - #7c’è il rovescio della medaglia anche in questo; se, da una parte, la ritengo una misura giuste per velocizzare la giustizia e disincentivare il ricorso all’ufficio del giudice di pace, dall’altra mi sembra una manna per i comuni. Infatti, ora costerò di più fare ricorso che pagare la multa, quindi molta gente che prima faceva ricorso (anche giustamente) ora pagherà la multa senza fare troppe storie.
mh
17 dic 2009 - 15:11 - #8basterebbe fare come in tutti i paesi civilizzati, se fai causa senza motivi ti becchi una condanna per intralcio. ma far pagare il balzello servirà solo a far fare cassa allo stato e ai comuni … già le sento le direttive ai vigili urbani: mi raccomando solo multe sotto i 70 euro!
stefano65
17 dic 2009 - 15:20 - #9Potrebbe anche starmi bene, però se poi mi danno ragione mi devono dare tutto ciò che ho speso, fino all’ultimo centesimo. Questo non l’ho capito dall’articolo. C’è il rimborso?
putredine
17 dic 2009 - 15:32 - #109
certo che sì, sono soldi tuoi: se perdi te li detraggono, se vinci te li rendono.
è una cauzione.
lamentino_piangino
17 dic 2009 - 16:14 - #11Potrebbe aver senso per limitare il numero di cause ridicole che intasano i giudici di pace e tribunali.
Ma dovrebbero farli pagare dopo (quando hanno verificato il torto del richiedente), non prima
paolo-bitta
17 dic 2009 - 16:30 - #12se questa cauzione è intesa come somma da versare in anticipo e ritirare in caso di vittoria, allora son d’accordo, così si eliminano molti ricorsi fatti solo perchè tanto non costa niente e i GdP possono dedicarsi a cause più interessanti, se invece è una sorta di ticket da pagare per la prestazione, allora servirà soltanto ai comuni che hanno visto le loro entrate diminuire con l’abolizione dell’ICI
paolo-bitta
17 dic 2009 - 16:32 - #13Ripensandoci, se la Corte Costituzionale l’aveva bocciata perchè “Viola il diritto alla difesa ed è irragionevole con le caratteristiche del ricorso, che è gratuito e deve essere semplificato al massimo”, se la reintroducono quanto passerà prima che una nuova sentenza della Corte la bocci di nuovo? non capisco il senso di questa manovra
satana-666
17 dic 2009 - 16:59 - #14I giudici di pace vi stanno già aspettando con un la vasellina sul pene
ambrogino
17 dic 2009 - 17:39 - #15Visto che il Vale ha fatto bene ad evadere le tasse di questo paese di m.rda succhia soldi!!! Andiamo a lavorare per pagare le tasse…
putredine
17 dic 2009 - 17:54 - #1611
hai ragione, anche i concessionari la caparra se la fanno dare dopo, non prima.
:)))
putredine
17 dic 2009 - 18:00 - #17il mio padrone di casa me lo ripete ogni mese: “ricordati che quando te ne vai mi devi dare 2 mensilità di cauzione!”
hahahahahahahahahaah
solo-e-sempre-sbk
17 dic 2009 - 18:16 - #18se si avrà un risultato positivo tangibile ben venga,se no è l’ennesimo schifo per fare cassa.
vediamo tra un anno dei dati
RSV_4
17 dic 2009 - 18:26 - #19Esempio: multa di 128 euro.
Io la ritengo non motivata.
Faccio ricorso: deposito di 30euro + 8 euro fisse.
a) Perdo: 128 + 30 + 8= 158 euro
b) vinco: 30 + 8= 38 euro.
E’ giusto??
RSV_4
17 dic 2009 - 18:30 - #20Ora credo di aver capito:
perdi: 158 euro
vinci: riavrai indietro i 30 euro.
hip_hop_den
17 dic 2009 - 18:39 - #21Per la serie “NON VI CONVIENE METTERI CONTRO DI NOI….” e vai così!!!!!
CHE SCHIFO……..
hip_hop_den
17 dic 2009 - 18:40 - #22Per la serie “NON VI CONVIENE METTERVI CONTRO DI NOI….” e vai così!!!!!
CHE SCHIFO……..
(scusate l’errore di prima…)
nihon
17 dic 2009 - 18:44 - #23Infatti a mio padre hanno fatto una multa in una città dove non è mai stato, ha fatto ricorso e lo ha perso perché la parola di un vigile vale di più di un certificato di un ospedale che dice che era li ad operarsi e di un posteggio a pagamento che dice che l’auto era li ferma, questo anche se nel verbale era scritto opel blu(non era specificato nemmeno il modello e la sua era bianca). Adesso avrebbe avuto anche la presa per i fondelli dei 38 euro rubati, complimenti, con la scusa di sveltire la giustizia fanno quello che tutti i governi hanno sempre fatto, ci mettono le mani in tasca a noi poveracci!
hip_hop_den
17 dic 2009 - 19:02 - #24@nihon
direi che quello che è successo a tuo padre è la dimostrazione lampante del ruolo di molti vigili in Italia………
antonioital
17 dic 2009 - 19:10 - #25NIENTE DI PIU’ ERRATO !!!
la somma andrebbe detratta dallo stipendio del tutore della legge firmatario del verbale di contravvenzione, che se lo fa annullare successivamente dal Giudice di pace con una sentenza a sfavore per errori oggettivi e di forma presenti nello stesso .
distraction
17 dic 2009 - 21:09 - #26…e poi ci lamentiamo e ci chiediamo perchè partono le statuine???
Se si contimua di questo passo a tassare tassare e ancora tassare e mai aumentare i salari… e per finire, i licenziati crescono a dismisura e molti mooooolti cittadini ormai fanno fatica ad arrivare a fine mese… Beh, tra un pò credo che la giustizia “PERSONALE” prenderà veramente piede a dismisura, dato che manco chi dovrebbe difenderci è più dalla nostra parte… Ci stanno lasciando in balia delle onde e pian piano stanno tirando via anche quei pochi salvagenti che ci erano rimasti…
Sapete cosa fa una persona in caso di annegamento a colui che prova a tenerlo su?Per la forte paura di morire annegato che è una delle morti più brutte… tira giù anche il suo migliore amico pur di rimanere a galla…
E poi si chiedono il perchè di tanta cattiveria… ma questa non è cattiveria… Uno quando si sente abbandonato dalle autorità/istituzioni ecc.. cosa deve fare?
Qui ci stanno facendo perdere la bussola ed è normale che quando uno poi non ha più niente da difendere arriva il gesto folle…
Questa è psicologia, non voleva essere una provocazione… ma solo dare qualche risposta a chi si chiede il “perchè.”
A proposito, le statuine del Duomo di Milano stanno andando a ruba e gli ambulanti sono passati da 6,00€ a 12,00…
putredine
18 dic 2009 - 02:13 - #27rsv4
perdi 128 + 8 = 136 euro
vinci = 8 euro
putredine
18 dic 2009 - 02:17 - #28… questo dando per buono il contenuto dell’informazione.
mi auguro che sia più preciso della forma.
steppenwolf
18 dic 2009 - 10:34 - #29e così la colpa di questo nuovo balzello sarebbe degli italiani che “abusano” dei ricorsi…
E proprio vero che ogni popolo ha il governo che si merita!
buone feste a tutti!
jimme
18 dic 2009 - 13:03 - #30Quasi tutti i miei amici che hanno preso una multa all’autovelox hanno SEMPRE fatto ricorso, anche quando sapevano che era giusta perche andavano a 80 invece di 50 in strade comunali.
Se voleterendervi conto andate a vedere quante migliaia di cause inutili bloccano i giudici che non possono dedicarsi a casi piu seri e tutto lo spreco di soldi che c’è dietro e poi ne riaprliamo.
Un articolo recente diceva che in Italia c’è:
- il piu alto numero di giudici in europa
- il piu alto numero di processi in europa
- il rapporto tra giudici e processi piu basso di tutti
Gli italiani sono un popolo di lamentoni che fanno migliaia di cause per niente, fanno bene a far pagare almeno una cauzione in anticipo per fermare almeno un po di questi scassa balle.
rug996
18 dic 2009 - 13:39 - #31Il principio di un “bollo” (come lo si chiamava una volta) o di un deposito forfetario o contributo unificato per adire il Giudice non è di per sè sbagliato, purchè vi sia una logica applicazione del principio della soccombenza nella regolazione delle spese di giudizio; mi spiego con alcuni esempi (ho notato un po’ di confusione nei post che precedono …) Il verbale irroga una sanzione pecuniaria, diciamo di 76,00 Euro; il destinatario del verbale lo ritiene ingiusto e propone ricorso al Giudice di Pace; se il Giudice respinge il ricorso e conferma il verbale il “trasgressore” dovrà pagare la sanzione e in più avrà già pagato il contributo di 30 + 8 Euro: in totale 114,00 Euro, la perdita di tempo, l’eventuale trasferta per raggiungere la sede dell’Ufficio Giudiziario; se il Giudice accoglie, invece, il ricorso la sanzione non è più dovuta ma i 38 Euro anticipati? Finora i procedimenti erano esenti e quindi i Giudici di Pace avevano la consutudine di compensare le spese; con il contributo unificato la consuetudine dovrà cambiare, almeno così auspico! in caso di accoglimento del ricorso, cioè, oltre all’annullamento della sanzione il Giudice dovrà condannare la P.A. al rimborso delle spese sostenute dal ricorrente, quindi almeno i 38,00 Euro; se ciò non dovesse avvenire l’utente della strada sarà sottoposto ad una sanzione di 38 Euro anche se si accerti la non colpevolezza ….
crashkid
19 dic 2009 - 11:07 - #32saranno contenti i suoi ellettori … io per niente!